关于中医的最大争论首当其冲就是其是否具有科学性 

▲上篇文章关于中医的争论   

很多人在诟病中医是伪科学的同时，喜欢将中医胡乱开方作为自己开出的第一枪。

他们认为中医只是单纯的凭经验来开所谓的方子，治病也只是瞎猫碰上死耗子，根本没有科学性可言。

人们总喜欢看到自己愿意看到的事物，而对事物本身的优缺点却不进行充分考量。

我们在这里要告诉大家，中医发展至今早已从原来的草药学、经验医学变为一门真正的“医学”。

中医治病讲究“一脉一症得一方”，“脉”与“症”就是我们治病的证据所在。

有些人会问，既然“一脉一症得一方”，那为什么不同的中医会开出不同的方子呢？

首先，如今中医在国内的发展可谓是鱼龙混杂，教育上的缺失以及一些别有用心之徒利用中医药大发横财，都是造成中医良莠不齐的原因。

所以一些患者可能在看中医的时候经常会碰到胡乱开方，一开一个月中药等现象。

但真正的中医在治病开方上有着完整的逻辑和选择。

▲中医开方用药

中医在治疗疾病上主要有三种选择：主之，可予之，随症治之。

在针对病症明确的单系统疾病时，中医在用药上会严格按照自身逻辑，给出的药方也是相同的；但在多系统疾病上，则会根据病情进行临床把握，再辨证论治。

这一点西医同样如此，一些重大疾病上，西医会开展临床会诊，制定多种治疗方案来进行选择。

中医开方和西医临床会诊一样，都只是一种治疗手段的体现。难道你能因为治疗手段的多变而批评其不科学性。

以此论之，西医又有何科学性可言？ 

▲人体复杂的系统

而且我们人体本身就是一个复杂的开放性系统。很多时候，我们碰到的疾病往往虚实交杂、寒热往来。

这个时候就需要考验一个中医的临床把握能力，先驱寒还是先驱热，是扶正祛邪，还是驱邪扶正，此时中医的用药当然也大不相同。

中医有一句老话叫做：用药如用兵。

一种同类型的中药可选择的就有十几种之多。再加上，每个中医对药物的理解又有所不同，在治病时，一些中医当然更喜欢选择自己熟悉的药物。

这也是中医开方具有差别性的原因之一。

当然中医的确有自身的不完善之处，其中中药的滥用造成身体的一些毒副反应，而个别人士和组织却由此断定中医为“伪科学”。

反观西医刚进入中国时，民国时期的梁启超为了不给民众造成错误的认知，即使是被割错了肾脏，依旧认同西医治疗的科学性。

所以我们对待医学，不能具有狭隘性，不能单纯的凭某一方面，来全盘否定一个事物的存在。

斯蒂芬霍金曾说过：知识的敌人不是无知，而是已经掌握知识的幻觉。爱因斯坦也说过：不假思索地尊重权威是真理最大的敌人。

所有事物的发展都需要不断进步，医学同样如此。

但医学的发展并不是所谓的递进兴亡关系——新的出现旧的消亡，而是一种长期并存的关系。

▲医学的发展

如今的中医在海外备受认可，很多国家、企业都认同中医药在现代医学上的贡献，支持中医在未来的发展。

美国《国家地理》杂志在今年1月份就发表了一篇名为《未来医学：长期被西方科学忽视正在诞生尖端治疗方案的传统中医药》的特别报道。 

▲刊载文章掠影 

▲刊载文章掠影 

而我们国人却依旧停留在中医是否科学之上。

令人不解的是，如果你问他什么是科学，他可能自己也搞不明白。

科学是什么，没有人关心；中医是什么，也没有人关心，但又莫名其妙的关心中医是否科学？

更神奇的是，对于这样一门专业性不低的学科，外行们对它评论的却是头头是道，试问是谁给他们勇气参与到中医是否科学这个“骂战”之中？

所以我想这恐怕早已不是医学之争。

这只是一群标榜着“科学”，打着“赛先生”的旗号，带着一副众人皆醉我独醒姿态的“科学斗士”独自的狂欢罢了。

附：《未来医学：长期被西方科学忽视正在诞生尖端治疗方案的传统中医药》部分内容

文章说道，从北极到亚马孙，从西伯利亚到南太平洋，许多文化都发展了自己的传统疗法，但中医药拥有最古老的持续医学观察记录，是有待现代医学深入发掘的“最大宝库”。

文章还提到，在健康领域，很少有话题比中医药引发的争论更激烈，许多医生认为中医药是伪科学。但当西医治不好时，许多美国消费者转向中医寻求可能解决办法，尤其是被纳入部分美国保险计划的针灸等。

同时，欧美及亚洲许多大学的科学家利用现代科学分析中医药，希望寻找癌症、糖尿病和帕金森病等疾病的疗法。